書名《吾國教育病理》

作者：鄭也夫

出版者：中信出版社

沒必要把楊東平、陳丹青、易中天、熊丙奇等人的舉薦醒目地掛在封頁上，我知道他們都是“大咖”，但又怎么樣？在我們周圍，數(shù)落中國教育的人不少，但陳詞濫調(diào)居多。好在鄭也夫能深吸一口氣，拈起兩根蘭花指號脈，然后剝筍去殼般地把病情娓娓道來。這至少證明他不是一個“游醫(yī)”，也沒有拉大旗作虎皮。

最早看鄭也夫談?wù)摻逃?，是在《南方周末》上。有一篇文章里，他這樣寫道：美國教學(xué)教育的特征分化，它犧牲了多數(shù)學(xué)生的數(shù)學(xué)能力，卻并未犧牲尖子的數(shù)學(xué)能力。而中國數(shù)學(xué)教育的后果為“扁平化”，中低潛力學(xué)生的數(shù)學(xué)能力得以提升，但犧牲了潛力優(yōu)異學(xué)生的發(fā)展。中美兩相比較，他以為中國的損失更大。

這話在理，我就一直納悶：那些連“九九乘法口訣”都不會、算數(shù)基本靠掰手指的老外怎么就能拿下那么多諾貝爾獎？在《吾國教育病理》一書中，鄭也夫又作了進一步的論述：是基因決定了動物的模仿比起創(chuàng)新更具有壓倒性優(yōu)勢。言下之意，如果教育無法培養(yǎng)學(xué)生的興趣，讓他們學(xué)會質(zhì)疑、用不滿足于按部就班的生活，那么創(chuàng)新根本就是無稽之談。而我們的學(xué)校恰恰習(xí)慣設(shè)置各種條條框框，組織學(xué)生去作精神上的流浪。

似乎也解釋了，為什么一流科學(xué)家、諾貝爾獎獲得者通常不是考試中分數(shù)最高的學(xué)生，詩文比賽中的優(yōu)勝者也鮮能成為詩人、文豪，就像輟學(xué)的莫言、退學(xué)的韓寒……有時候跳出體制外，可以不在約束中，得到某些人所謂的“天啟”或與自然的“對話”。這種野地里的生活與學(xué)習(xí)，對一個學(xué)生的成長甚至成才都是大有裨益的。

但有多少家長會把學(xué)生放逐在天際間，任他閑云野鶴、自由逍遙？用鄭也夫的話來說，教育生態(tài)是“軍備競賽”，突出的反映就是學(xué)校不斷做大、特別強勢，幾乎吞噬和扭曲了社會上的其他教育機構(gòu)。

我常想，三味書屋里手持戒尺的先生，還有仙臺的藤野嚴九郎固然是魯迅的老師，但是那個手捏一柄鋼叉的閏土、細腳伶仃的楊二嫂、會將鬼故事的長媽媽等人，又何嘗不在用生命教育者他。我們感嘆學(xué)校太大，是因為學(xué)生的生活圈太小、興趣太窄、考試外的習(xí)得太少，以至于等到他們長大成人再回首時，滿嘴都是苦澀。

除了學(xué)校，如果這個社會里還有其他形式多樣、指向不同的各類機構(gòu)在分擔(dān)著學(xué)生的思想、道德與文化教育功能，那么就一定能豐富教育生態(tài)的多樣性，可以阻止功利主義的迅猛傳播。是他們連同那些勝負心極強的學(xué)校組成了“巨無霸”，一道扭曲與異化“育人”這個教育的終極目標(biāo)。這樣的教育機構(gòu)越多、越大、越火，也就意味著學(xué)生可以自由呼吸、任意遐想或靜心沉思的空間也就越小，他們就越不可能做成自己。

有時候，我們會懷念上世紀八九十年代的教育。雖然學(xué)校規(guī)模不大、設(shè)施薄弱、教學(xué)質(zhì)量也差強人意，但不會產(chǎn)生強大的溢出效應(yīng)，把校內(nèi)的考試競爭傳導(dǎo)到校外，從而引發(fā)激烈的博弈。在這樣相對寬松的教育氛圍里，沒有那些巨大的噪音，學(xué)生們?nèi)菀茁牭靡姟皟?nèi)心的聲音”。

 (轉(zhuǎn)載自《浙江教育報》，作者：王東)